|
水筆仔胎生苗落地隨潮流漂浮,藉由大潮將其帶至岸邊高程,等下次潮水淹到相隔15天,期間正是胎生苗生根的好時機,等其生根站立長葉,能夠明顯的看到他,約需2個月的生長期,因此清除工作於6月實施水筆仔胎生苗清除為適當的時機如(圖四十六),因此時胎生苗根系厚皮層尚未發育完成,剷除其地上部份既不會再生長,若等其厚皮層發育完成,清除時則需連根挖除,會增加清除難度。清除以三人ㄧ組於小潮期退潮時,先於大庄溪口B區實施清除,然後再實施A區清除,共5個工作天。六月份實施第一次維護清除,以水筆仔新胎生苗為大多數,海茄苳為少數,海茄苳皆為前年遺落的幼苗植株。
圖四十六:維護區6月維護清除
圖四十七:維護區 11月維護清除 海茄苳蒴果今年在10月中已全數掉落,等其著根站立只需一個月,生長高度10公分,此時較容易看見,因此11月為適當清除時機如(圖四十七),以三一組於小潮期退潮時,由北往南,先清除B區再清除A區。因海茄散佈面積廣,數量多,且植株小不易發現,因此須以地毯式來回搜尋,用小堀仔從地上部份剷除即可,共7個工作天。 本次實際清除範圍面積超過5公頃;清除紅樹林直徑3㎝以上的水筆仔2,790棵、海茄苳28,623棵,直徑3㎝以下的小植株及幼苗為54,077棵,總清除棵數為85,490棵,清運總種輛40公噸。此清除量可舒緩此區承受的紅樹林擴張壓力。清除總數詳如(表九)。 表九:98年三姓溪出海口西區紅樹林清除數量統計表
共計清除水筆仔:3,564棵、小植株水筆仔2,790棵。海茄苳:28,623棵、小植株海茄苳50,513棵。 本計畫之螃蟹調查,於紅樹林清除前實施ㄧ次,清除期間(7月15日至9月5日)不進行調查,待干擾度減少後,於 9月20日後共進行四次調查,各月份調查統計如(表十~表十五)。 表十:98年清除區D1樣區生態調查表 座標:241236、2743531
* 調查面積1m×1m、每月調查一次。 表十一98年清除區:D2樣區生態調查表 座標:241166、2743592
*調查面積1m×1m、每月調查一次。 表十二:98年清除區D3樣區生態調查表 座標:241115、2743673
* 調查面積1m×1m、每月調查一次。 表十三:98年清除區D4 樣區生態調查統計表 座標:241142、2743480
* 調查面積1m×1m、每月調查一次。 表十四:98年清除區D5 樣區生態調查統計表 座標:241095、2743520
* 調查面積1m×1m、每月調查一次。 表十五:98年清除區D6 樣區生態調查統計表 座標:241060、2743577
* 調查面積1m×1m、每月調查一次。 將上述各樣區、各月份調查所得數、統計如(表十六)。 表十六:98年清除區紅樹林清除區螃蟹調查統計總表 統計面積6m×6m
由表(表十六)統計表得知;紅樹林清除前數量最多物種之排名為粗紋玉黍螺25隻、弧邊招潮蟹20隻、清白招潮蟹18隻、摺痕擬相手蟹18隻、萬歲大眼蟹12、彈塗魚12隻、秀麗長方蟹8隻似方厚蟹、6、臺灣招潮蟹2隻、凹指招潮蟹、臺灣厚蟹、淡水泥蟹等各1隻。 紅樹林清除後經調查三次數量後續增高者取最高數值,數量逐漸減少者取最低數值,結果為清白招潮蟹73隻、弧邊招潮蟹48隻、似方厚蟹15隻、萬歲大眼蟹12隻、彈塗魚19隻、粗紋玉黍螺5隻摺痕擬相手蟹3隻、秀麗長方蟹4隻。維持不變者為:臺灣招潮蟹、凹指招潮蟹、斯氏沙蟹、臺灣厚蟹、淡水泥蟹各1隻。紅樹林清除前與清除後螃蟹數量比如表(十七)及(圖四十八)螃蟹數量統計比對圖。 表十七:香山溼地紅樹林清除區螃蟹調查數量統計比對表統計面積6m×6m
圖四十八:紅樹林清除前後螃蟹數量比對圖 由於紅樹林清除後時間差距不到三個月,其棲地由有遮蔽物變為沒有遮蔽物;由有植株阻擋潮流變為沒有;由樹根、呼吸根滿地,原本形成高高低低、坑坑洞洞的泥濘地,轉變為慢慢平坦、慢慢變硬的泥灘地。 在灘地表面上看是快速的轉變,但在泥地下的種種環境因子則要好幾個月甚至要幾年才能趨於穩定,生存於清除區的生物也須隨環境質地的改變慢慢的調適,適合的物種族群數量慢慢增長,不適的物種也慢慢的遷徙它處。 目前棲地環境均處於轉化期,為期短短三個月的調查,13項物種有6種未變,4種增加,3種減少,只見數量上增加,物種數未變。紅樹林清除對螃蟹數量有明顯增多現象,對螃蟹種類無明顯影響。 表十八:紅樹林清除區底棲生物調查表
綜觀上列統計如(表十八),紅樹林清除前共採獲物種5種計11隻,紅樹林清除後採得物種3種計4隻。本次樣點中數量最多的物種為小頭蟲,從 種類數量上只能研判棲地為一缺氧有機泥質底層,小頭蟲體形ㄧ般呈紅色線狀,具有圓錐形頭區,潛居底泥層中,分布與有機氮呈顯著正相關「常見生活於污水出口處或質地有惡臭硫化氫的汙泥中,蟲體耐受低氧,為重要的環境汙染指標生物(津田等,1979)」。本調查因合約時程不到4個月,期間棲地上工作人員踐踏,樹葉的腐植,環境因子的轉變相當劇烈,未能作整年多次數據調查,只於紅樹林清除前後各採樣調查ㄧ次,其資料不足以代表環境與生物之間的實際狀況。尚無法判斷紅樹林清除前後真正環境因子與生物種類消長之間的變換狀況。 為期短短三個月的調查中,螃蟹調查有13種物種,其中有6種數量未變,4種數量增加,其中以清白招潮蟹增加4倍、弧邊招潮蟹、增加2倍、伍氏厚蟹增加1倍最為明顯。3種減少,擬相手蟹減少6倍。以玉黍螺減少5倍最為明顯。 表十九:清除區土質粒徑分析表 清除土質粒徑分析
表二十:98年紅樹林清除區粒徑分析、百分比表 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
2 |
1 |
0.5 |
0.25 |
0.125 |
0.062 |
<0.062 |
總重 |
|
|
D1 |
除前 |
0.00 |
0.07 |
2.76 |
10.62 |
7.87 |
24.61 |
22.07 |
68.00 |
|
|
除後 |
0.00 |
0.00 |
1.85 |
9.08 |
12.14 |
29.31 |
25.82 |
78.20 |
|
|
|
D1 (%) |
除前 |
0.00 |
0.10 |
4.06 |
15.62 |
11.57 |
36.19 |
32.46 |
100.00 |
|
|
除後 |
0.00 |
0.00 |
2.37 |
11.61 |
15.52 |
37.48 |
33.02 |
100.00 |
|
|
|
D2 |
除前 |
0.00 |
0.04 |
3.16 |
10.68 |
12.38 |
24.26 |
33.88 |
84.40 |
|
|
除後 |
0.00 |
0.00 |
12.34 |
14.60 |
16.34 |
18.78 |
25.73 |
87.79 |
|
|
|
D2 (%) |
除前 |
0.00 |
0.05 |
3.74 |
12.65 |
14.67 |
28.74 |
40.14 |
100.00 |
|
|
除後 |
0.00 |
0.00 |
14.06 |
16.63 |
18.61 |
21.39 |
29.31 |
100.00 |
|
|
|
D3 |
除前 |
0.00 |
0.00 |
0.33 |
7.07 |
17.58 |
47.03 |
14.41 |
86.42 |
|
|
除後 |
0.00 |
0.00 |
6.01 |
14.61 |
28.04 |
35.91 |
10.72 |
95.29 |
|
|
|
D3 (%) |
除前 |
0.00 |
0.00 |
0.38 |
8.18 |
20.34 |
54.42 |
16.67 |
100.00 |
|
|
除後 |
0.00 |
0.00 |
6.31 |
15.33 |
29.43 |
37.68 |
11.25 |
100.00 |
|
|
|
D4 |
除前 |
0.00 |
0.00 |
0.23 |
15.77 |
9.05 |
21.09 |
22.34 |
68.48 |
|
|
除後 |
0.00 |
0.00 |
4.69 |
14.89 |
16.18 |
24.29 |
6.90 |
66.95 |
|
|
|
D4 (%) |
除前 |
0.00 |
0.00 |
0.34 |
23.03 |
13.22 |
30.80 |
32.62 |
100.00 |
|
|
除後 |
0.00 |
0.00 |
7.01 |
22.24 |
24.17 |
36.28 |
10.31 |
100.00 |
|
表二十一:98年紅樹林清除區 粒徑組成表
|
樣區 |
station |
Gravel |
very- coarse sand |
coarse sand |
medium sand |
Fine sand |
very-fine sand |
Silt、Clay |
|
E1 |
清除前 |
0.00 |
0.07 |
2.76 |
10.62 |
7.87 |
24.61 |
22.07 |
|
清除後 |
0.00 |
0.00 |
1.85 |
9.08 |
12.14 |
29.31 |
25.82 |
|
|
E2 |
清除前 |
0.00 |
0.04 |
3.16 |
10.68 |
12.38 |
24.26 |
33.88 |
|
清除後 |
0.00 |
0.00 |
12.34 |
14.60 |
16.34 |
18.78 |
25.73 |
|
|
E3 |
清除前 |
0.00 |
0.00 |
0.33 |
7.07 |
17.58 |
47.03 |
14.41 |
|
清除後 |
0.00 |
0.00 |
6.01 |
14.61 |
28.04 |
35.91 |
10.72 |
|
|
E4 |
清除前 |
0.00 |
0.00 |
0.23 |
15.77 |
9.05 |
21.09 |
22.34 |
|
清除後 |
0.00 |
0.00 |
4.69 |
14.89 |
16.18 |
24.29 |
6.90 |
| 3. 結果: 如(表二十~二十一)統計分析顯示,紅樹林清除前E1區屬極細沙(very-fine sand)粒徑大小0.062mm-0.125mm。E2屬粉沙(silt)粒徑大小0.004mm-0.062mm。E3屬極細沙(very-fine sand)粒徑大小0.062mm-0.125mm。E4屬粉沙(silt)粒徑大小0.004mm-0.062mm。 紅樹林清除後E4由原本屬粉沙(silt)粒徑大小0.004mm-0.062mm。轉變為極細沙(very-fine sand)粒徑大小0.062mm-0.125mm。 紅樹林清除前土質平均粒徑介於粉沙(silt)粒徑大小0.004mm-0.062mm、極細沙(very-fine sand)粒徑大小0.062mm-0.125mm之間,紅樹林清除後土質平均粒徑介於極細沙(very-fine sand)粒徑大小0.062mm-0.125mm、細沙(fine sand)粒徑大小0.125mm-0.25mm之間,由土壤粒徑分析所得資料判斷,顯見本清除區紅樹林清除後對外灘地土壤粒徑由細粉轉變為極細砂,紅樹林清除後潮水流速有增強現象。,清除區潮水流速有增強現象。 經調查於9月於清除區測桿1數值未變。桿2發現地面高程下降約4cm一直持續至今如(圖三十七)(表二十二),都未再有增減,研判可能於8月中旬颱風侵襲捲起大浪所致,因該測桿屬外灘地侵蝕的作用較明顯,至目前為止台灣招潮蟹復育區高程未變。 表二十二:紅樹林清除區地面高度監測表
* 每月觀測ㄧ次地面高度、單位公分。 |
![]() |
![]() |
| 圖四十九:測桿2地面高程明顯下降 | |