計畫名稱：紅樹林清除計畫

主辦單位：新竹市政府

執行單位：荒野保護協會(新竹分會)

委員意見欄

辦理情形說明欄

郭瓊瑩委員

1.對於紅樹林砍除部分應請作對照組之觀測，並研議後續資源再利用之對策，鼓勵民眾（社區團體）參與在地資源守護與再利用。

2.對於海岸變遷應再追蹤，過去人工種植紅樹林，以及海岸海埔地興建之政策、決策，對自然史及土地利用史作－檢視，此有助於對台灣海岸系統生態變遷之瞭解。

一、本次砍除在生態部份做清除前後觀察比對，作為砍除動作對生物的影響比對。此區紅樹林樹齡10年，樹幹圓周不到2F，彫刻創作、回收做紙漿、打碎作太空包養菌菇、空土窯當薪材，多因帶鹽性，太小，枝椏橫生，不具利用價值，放原處有礙瞻觀，最後只好進焚化爐。

二、86年人為栽植紅樹林，水筆仔90﹪海茄苳8 ﹪五梨跤2 ﹪。96年做過香山濕地紅樹林擴散因子研究，發現海茄苳為強勢物種，佔香山濕地紅樹林總數90﹪，每年以10~20﹪擴散，對原有生物造成相當大的壓迫。

謝蕙蓮委員

1.紅樹林清除前後的監測：〝生物〞監測，請再明確的說明要監測哪些生物？以及監測的方法？

2.監測人員之訓練以及監測數據之精確度必須先行確立，同時與鳥會之監測要互相配合，兩個單位要合作。

3.所謂〝大型機具〞是指哪些噸位？注意不要用重機具，重機具會壓實灘地

一、紅樹林清除回復原有泥灘地為清除目的，從紅樹林環境回覆成為泥地，較易觀察物種有臺灣招潮蟹、弧邊招潮蟹、北方凹指招潮蟹、斯氏沙蟹、伍氏厚蟹、臺灣厚蟹、摺痕擬相手蟹、萬歲大眼蟹、淡水泥蟹、粗紋玉黍螺、彈塗魚12種生物等。

二、本次生物調查人員固定，經驗上能融通，且已大潮生物活動旺盛期，實施調查可獲得較正確數據，將所得資訊提供鳥會參酌。

三、大型機具為原預計製造牽引設備將紅樹林拉上岸，因需打鐵樁怪手無法進入而做罷，改由人工抬上岸。

荊樹人委員

1.因維護某物種生物而移除另一種生物物種之作為，在未來應提出整體生態平衡的評估資訊，並應提出共生的最佳的量化平衡建議值，以作為未來類似生態復育的參考依據。

2.紅樹林大量快速的生長應有其環境或人為因子所造成，這些因子是否可以釐清，並尋求根本的解決方法。

3.紅樹林因大量移除，這些移除後的植體是否有可能衍生具有經濟效益的開發，未來依此產業的方式，委託私人經營的模式來進行數量的控制可行性的評估及規劃。如此才有永續經營的機會。盡量不要將移除物質任意視為「廢棄物」。

一、因香山濕地原本沒有紅樹林，因人為栽植改變了溼地生態，經86~98年觀察比對弊多餘利，紅樹林不利環紋蛤、竹蟶、文蛤、花蛤、海豆芽（地球二種活化石之ㄧ）、台灣招潮蟹等當地重要物種生存，且紅樹林分佈多南亞，台灣招潮蟹為台灣特有種，基於重要物種保存，而痛下決定，清除人為移入紅樹林。

二、香山濕地紅樹林能生長如此快速，原因此區有大小河溝流入帶來大量營養鹽，與懸浮粒子泥沙，成為紅樹林生長最佳環境，96年做過香山濕地紅樹林擴散因子研究，季節風浪的推波助瀾，使水筆仔胎生苗、海茄苳碩果四處飄散，唯一方法全面清除。

三、此區紅樹林樹齡10年，樹幹圓周不到2F，彫刻創作、回收做紙漿、打碎作太空包養菌菇、當薪材，多因帶鹽性，太小，枝椏橫生，不具利用價值，放原處有礙瞻觀，最後只好進焚化爐。

吳聲昱委員

1.應用生態真理、法則、磁場、調和來作傳承系統。

2.把好的資源推廣至社區和校園裡。

一、香山濕地上所有動植物沒有對錯，只是人利益或錯誤判斷的決定，地球上如果只有動物，沒有植物，那動物會全死光。地球上如果只有植物，沒有動物，那植物會只剩下一半。地球上如果沒有人類，那動物和植物會生長的很好。但生為智慧最高的人類絕對不會是多餘的消費者，將來我們會又經驗至會拯救地球，這是幾次餐與香山濕地觀察自然的體會。

二、荒野保護協會每年至少有20場以上對校園、社區的推廣演講，其中香山濕地奇妙的生物是最受歡迎的課題。

郭中端委員

1.應考慮海平面升高造成全面性海岸後退等廣域因素。

2.紅樹林急速氾濫的原因是否有其他人為因素，故調查項目應調整。

3.清除紅樹林前後林下生物種類的比較調查。

一、測量海平面升高儀器技術上非本會能力所及，本次經費以除紅樹林為主，若來年有機會及經費許可下可找相關學術單位合作來探究此一課題。

二、香山濕地原為沙灘地於1998年從三姓溪至海山罟間，人為栽種紅樹林至今，以隨處可見大面積密集生長，每年繁殖季節大量水筆仔胎生苗及海茄冬蒴果、隨季風及潮水漲退向泥灘地、河口四處擴散，加上8條溪溝流入帶來營養補充使得原本廣大的潮間帶沙灘地，漸漸被紅樹林侵佔，香山地將演替成大面積的紅樹林區，嚴重改變原本香山地的生態環境。

三、本次在清除前後每月調查一次以上生物種類、數量作清除紅樹林對該區變化比對。

陳亮憲委員

1.如以中度干擾理論而言，請繼續監測。

2.請鳥類監測加註多樣性的分析。

3.紅樹林對生態之衝擊，請繼續追蹤。

4.移除紅樹林對生態衝擊，須提正確精確的數據

一、因經費合約的約至原本只能從七~十月的調查，本會基於對維護香山濕地多樣化的使命，會持續對該區做觀察紀錄。

三、本會將從清除前後，環境狀況與生物種類數量做比對分析，以求一較肯定數據。

海岸課李賢基課長

1.請荒野及鳥會参加9月26日調查資料上傳訓練會，交換高見，依標準作業程序進行調查。

一、遵照辦理已派員參加。

審查委員意見

         回  覆  情  形

施委員習德

生物調查在數量上，不要只呈現台灣招潮蟹，同一棲地其他種類具有重要參考價值。

本次將選定六處樣區也將台灣招潮蟹出沒區納入，做全數物種數量調查，作為螃蟹物種之間的互動因素。

劉委員靜榆

一、棲地內潮溝引流對台灣招潮蟹幼體進入是否有幫助能加入調查。

二、台灣招潮蟹棲地土壤粒度，對台灣招潮蟹有決定性因素，請考量調查。

潮溝引流對幼蟹的引入功效，及灘地土壤粒徑分析，須有研究室設備，本會能力不及。清除區內中華大學有做類似分析，本會能請益運用。

洪委員明仕

在擴散防治上，可試做以圍網方式防止胎生苗進入清除區。

本次清除區清除後，明年度維護計畫建議增列經費嘗試以圍網方式遏制擴散。

吳委員宗錤

一、除紅樹林清除的進度不如其擴散速度，應想出防止再擴散最佳方法。

二、暑假期間腳踏車道人多，安全起見，假日盡可能停工。

一、以每年3~5公頃面積清除紅樹林，可能不及香山溼地紅樹林每年擴散總面積，建議能一次編足經費在1~2年內全數清除。

二、7月工程尚未實施，加上清除紅樹林需配合退潮時間工作，可用工期不到四個月，若假日休工，建議驗收期延至年底。