| 肆、紅樹林清除效益評估
清除效益評估以清除區台灣招潮蟹、弧邊招潮蟹混居的棲地及紅樹林密集區為對照研究樣區。根據底質粒徑、氧化還原深度、硫化氫含量、初級生產量等因素評估微棲地的改善效益。96年至98年清除區的蟹類群聚研究則正好反應長期的族群成長效益。底質粒徑、氧化還原深度及生物群聚採樣位置如圖1-2。UF1-UF4為94年清除試驗區，UF1及UF2鄰近堤岸，UF2容易受河溝排出水之影響，UF3及UF4已經有稀疏的紅樹林覆蓋。H1-H4為96年清除區，系統性選擇樣點以等距分布設置，H2及H4較鄰近河溝，H1接近堤岸。C1-C2-1為97年清除區，原始計劃只設計2個樣點，因為統計需求再增2個遠岸樣點，C1及C2緊臨客雅水資源回收中心台灣招潮蟹復育區。C3-C4-1為98年清除區原始計劃只設計2個樣點，因為統計需求再增2個遠岸樣點，C3及C4緊臨客雅水資源回收中心台灣招潮蟹復育區。C5-C8為99年清除區，C7及C8位於99年清除範圍內紅樹林覆蓋密度最高的區域，C6位於高灘草生地的邊緣，鄰近台灣招潮蟹密集的棲地。 螃蟹地表活動觀察的定面積樣點設置以定點採樣的測線為基準逢機設置。94年清除試驗區，測線為UF1-UF3及UF2-UF4。96年清除區測線為H1-H2及H3-H4。97年清除區年清除區測線為C1-C1-1及C2-C2-1。98年清除區測線為C3-C3-1及C4-C4-1。99年清除區年清除區測線為C5-C6及C7-C8。各臺灣招潮蟹密集區的面積較小，定面積樣點以縫機分布為原則。 (一)研究調查頻率及測點分布：
底質粒度分析採樣 每個採樣點四周4-10公尺範圍內，採集三個內徑2.6cm深度為15cm之泥沙，並將泥沙柱分三層收集，各層分別為0-3cm、3cm-10cm、10cm-15cm，各層泥沙經充分混合後，做為該樣點之底質質粒樣品，帶回實驗室，低溫冷藏。 底質中成分依其粒度（grain size）由小而大可分為：黏土（clay）粒徑小於0.004mm、粉砂（silt）粒徑大小0.004mm-0.063mm、極細沙（very-fine sand）粒徑大小0.063mm-0.125mm、細沙（fine sand）粒徑大小0.125mm-0.25mm、中沙粒（medium sand）粒徑大小0.25mm-0.50mm、粗沙（coarse sand）粒徑大小0.5mm-1mm、極粗沙（very- coarse sand）粒徑大小1mm-2mm、細礫石（gravel）粒徑大小2mm以上。 選擇各站適量土樣，以清水清洗數次後，去除土中的鹽類與其他懸浮物後，置於120度烘箱內烘乾，採乾篩法分別放入以2mm、1mm、0.5mm、0.25mm、0.125mm、0.063mm堆疊的篩網中，以電動震篩機搖動分級過篩後，可得到七組粒徑的重量百分比組成及各粒度之累積百分比（cumulative percentage）。 土壤底泥總有機碳的測定方法 土壤中的有機碳含量測定參考環保署化學需氧量檢測—重鉻酸鉀迴流法。 試劑： (1)0.0417M K2Cr2O7溶液：溶解6.1338g K2Cr2O7於蒸餾水中，定容至0.5L。 (2)0.25N硫酸亞鐵銨溶液(Fe(NH4)2(SO4)2•6H2O)：溶解49g硫酸亞鐵銨於蒸餾水中，再加入10ml濃硫酸，冷卻後定容至0.5L。 (3)硫酸汞粉末(HgSO4) (4)硫酸銀溶液(AgSO4)：2.5g硫酸銀加入濃硫酸，定容至250ml。 (5)菲羅林指示劑(Ferroin solution) (6)濃硫酸 (7)蒸餾水 步 驟： 1.反應： (1)土壤樣品：精秤0.5g土樣，置於250ml燒瓶中，加入0.4g硫酸汞粉末，再加入10ml蒸餾水，稍微搖動後再加入10ml K2Cr2O7溶液。加入毛細管後，置於迴流(reflux)裝置上，由迴流管上方加入20ml硫酸銀溶液，加溫至沸騰後，持續反應2小時。 (2)空白樣品：0.4g硫酸汞粉末，置於250ml燒瓶中，再加入10ml蒸餾水，稍微搖動後再加入10ml K2Cr2O7溶液。加入毛細管後，置於迴流(reflux)裝置上，由迴流管上方加入20ml 硫酸銀溶液，加溫至沸騰後，持續反應2小時。 2.滴定：待反應液溫度稍低後，以少許蒸餾水沖洗迴流管，再將反應液移入量瓶，定容至100ml，取25ml反應液加入2滴菲羅林指示劑，以硫酸亞鐵銨溶液滴定。 3.標定：取5ml 0.0417M K2Cr2O7溶液加入約15ml蒸餾水，再加入5ml濃硫酸。待冷卻後，加入2滴菲羅林指示劑，以標定硫酸亞鐵銨溶液濃度。 計 算： 有機碳含量%=( A-B-C)*0.00336 /土壤樣品克數 A：K2Cr2O7液之毫當量數 B：空白樣品所耗硫酸亞鐵銨溶液之毫當量數 C：硫酸亞鐵銨溶液之毫當量數 附 註：
底棲生物採樣與底質粒徑採樣分析 底棲生物取樣及分析方法依照94年度香山濕地生物多樣性調查之方法進行之。除底棲生物調查之外，並選擇易受干擾之後產生變化的環境因子─底質粒徑百分組成。 底質土壤內硫化氫檢測方法 硫化氫屬於揮發性氣體，輕微溶於水中，在開放空間造成的臭味是一般民眾最容易感覺的對象。在底質中H2S的含量一般均甚低，唯獨紅樹林濕地有較高的含量。底泥中H2S的檢測目前沒有任何標準方法可供使用。本研究團隊使用密閉容器讓土中的H2S擴散至容器內，在以高感度的偵測儀器吸引容器內的氣體測量其H2S含量，測值再減去空氣中的背景值即為測值。
微藻生產質量分析 葉綠素a、 b及c是另一個重要的生產質量的指標，葉綠素經過丙酮萃取之後可以使用分光光度計測量其特定波長光線的吸收量，並據此計算其含量。分析方法及步驟參考環保署水中葉綠素a檢測方法─丙酮萃取/螢光分析法(中華民國93年3月19日環署檢字第0930020051號公告，自中華民國93年7月15日起實施，NIEA E509.00C)，葉綠素b及c的分析參考Strickland及Parsons(1972)所使用的方法，其方法與上述的方法近似。土樣中葉綠素的萃取及前處理方法參考Brown等人(1983)所使用的方法。 a.分析樣本之前處理 葉綠素a、b容易變質分解，為了能夠定量土壤樣本中的葉綠素含量，新鮮土樣在取回研究室當天即刻進行處理，將取回之土壤充分混合之後，取約100g潮濕的土樣以冷凍真空乾燥系統快速乾燥除去水分。所得的乾燥土樣再進一步萃取之前必須以深色封口袋密封置入-20℃儲存，土樣必須在1星期內分析完畢。 b.葉綠素之萃取 土樣分析前以硏缽將土壤充分研磨，秤重之後土壤以定量的90﹪分析級丙酮萃取其色素，土樣與丙酮充分混合並上下劇烈震盪3分鐘之後置於4℃暗處浸泡至少2小時，但不得超過24小時，在此過程中至少應從4℃暗處取出震盪混合2次。浸泡完成後，取出震盪混合之，以水浴回溫至室溫3分鐘，以5000RPM離心10分鐘，取其上層液體，進行分光光度或是螢光光度值的分析。 c.樣品葉綠素a濃度之測定： 分光光度計分析標準品稀釋液之葉綠素a濃度時，先以90%丙酮水溶液將分光光度計歸零，然後在波長665、664.3、645、630與750 nm測定其吸光值，分別得Abs664.3和Abs750。 d.樣品葉綠素a濃度(Ca)之計算： 依下式計算葉綠素a濃度： (a)標準品之葉綠素a濃度(μg/L)=((Abs664.3-Abs750)*106)/(87.67*樣品槽的光徑) (NIEA E509) 或(b)Ca=11.6Abs665-1.31Abs645-0.14Abs630 (Brown et al., 1983) 以計算所得之標準品葉綠素a濃度作檢量線，求取樣品之濃度。 e.樣品葉綠素b濃度(Cb)之測定： 葉綠素b的含量測量其吸收光的波長為645nm、665nm、及630nm。 Cb = 20.7Abs645-4.34Abs665-4.42Abs630 (Brown et al., 1983) 以計算所得之標準品葉綠素b濃度作檢量線，求取樣品之濃度。
蟹類群聚特徵調查方法 調查區域：海山署臺灣招潮棲地，96、97、98年清除區，99年預定清除區，紅樹林對照區，共6個樣區，每個樣區根據預設的測線逢機選擇15 - 20個1公尺平方的樣點，每一樣點以樣框進行標定在地面畫出明確邊界。 調查頻率及時間：每個月進行一次調查，為了讓調查結果誤差率降至最低，選擇調查時間極為重要。調查當天必須是晴天無雨，冬天溫度至少要20℃以上的天氣，調查時間必須在太陽升起1小時之後以及太陽落下1小時之前。所有調查工作必須配合潮水退潮之後2 - 3個小時內完成紀錄工作。 調查方法：蟹類為了躲避天敵，在受到驚嚇之後會迅速躲入洞穴內，調查必需在最小的干擾下進行，調查時兩人一組，第一人先行在樣區內設置1公尺平方的樣點，另一人則以簡單望遠鏡在10 - 20公尺外觀察記錄，觀察記錄同時以單眼數位相機（1200萬畫素以上CCD）配合400mm長鏡頭拍攝樣框內的實景，回到實驗室再以20吋以上銀幕檢察照片上的螃蟹個數，修正觀察資料。 底棲生物調查 每次採集工作於滿潮後2-3小時潮水漸退期間進行，為避免重複取樣造成誤差，遂以採樣站為圓心，分別劃定半徑4公尺、7公尺、10公尺三個圓，由小圓到大圓，每次於圓的八個方位，選定兩個對角點（圖4-1）進行採樣，挖取直徑26公分、高25公分的圓柱體樣品各一個，採集後在附近之溪流或水漥中，以0.5 mm的篩網篩選大型底棲生物（macrobenthos；Barnes and Hughes, 1999），收集殘留物帶回實驗室以95﹪的酒精保存，低溫冷藏。而後於實驗室內解剖顯微鏡下進行挑揀、分類、鑑定、計數、計量。每個測站生物種類數量以兩個對角樣品之平均密度表示。
資料分析 各項數據輸入製成Excel的資料格式以利偵錯，最後資料分析以上述的資料結構為藍本，採用Excel統計軟體進行統計分析。 1.粒徑中值之計算
2.採樣測站間及各月份間物種組成之相似度群集及物種群聚組成的主要因素分析 測站之間相似度群集，形成群集因素分析以多變量統計方法進行。分析方法是根據物種組成訊息中的出現頻度排序，採樣總和數量達100隻個體以上之分類群進行統計分析，經篩選後共取得15個具代表性之分類群(Taxa)。各測站分別以清除前及清除後進行時間區分取得平均值，篩選後的群聚組成以相似度矩陣進行群集判別(Cluster analysis)，再根據相似度進行歸集。探討歸集之主要因素則以主成分法分析(Principle component analysis PCA)分析，在篩選後的群聚組成中取得足以解釋歸集的因素。上述兩種統計方法分別以Exclle 2007先進行資料整理，再以SPSS 10.01分析。 3.多樣性分析 表示種多樣性（Species diversity）之指數分別以優勢種指數（Dominance index,C）、Shannon的物種多樣性指數（Shannon diversity index , H′）表示（Odum,1971；Peter, 2002）。 1.優勢種指數為
2.物種多樣性指數如下：
底質粒度分析採樣 分析各測站之底質粒徑組成，大部分測點各分層的細顆粒組成(粒徑小於0.25mm)占80%以上，部分測點則高達95%以上，大部分的測點粒徑中值小於0.15mm，顯示近岸紅樹林生長區域具有明顯的泥化現象，粒徑組成泥質特性明顯大於沙質特性。表面至10公分深的表層底質粒徑通常小於10公分以下的土層，顯示底層的泥質成分相對較少。各測點粒徑中值與含泥量百分率進行回歸分析可以得到一組顯著的線性關係(圖4-1) R2=0.404 ( n= 215; F=164.84 p <0.000)。 底質表面0-3公分粒徑組成在各調查區之間有顯著差異(圖4-2，表4-1：F=8.04，P<0.000)，96年及97年清除區的粒徑中值最小，99年清除區的粒徑中值較大，紅樹林對照區(M區)粒徑季節變化較大，期中粒徑較粗，期末則有明顯的呈現細顆粒堆積，將5個調查區合併分析，表面粒徑未呈現顯著的季節差異(F=1.479，P=0.250)，若單就98及99年清除區來看，表面的顆粒有逐漸朝向較大顆粒堆積的趨勢，但未達統計之顯著值(F=2.39，P=0.119)。 3-10公分粒徑組成在各調查區之間有顯著差異(圖4-3，表4-2：F=5.613，P<0.000)，96年及97年度清除區的粒徑中值最小。紅樹林對照區(M區)粒徑的變化較大。將5個調查區合併分析，3-10公分粒徑存在明顯的季節性差異(F=3.563，P<0.05)，各測點除了M區外，粒徑在期末時明顯較期中、期初偏向大顆粒的成份增加，粒徑中值上升。 10-15公分粒徑組成在各調查區有顯著差異(圖4-4，表4-：F=7.996，P<0.000)，96及97年度清除區粒徑中值最小，紅樹林對照樣區，粒徑中值變異較大。將5區區域合併分析，10-15公分土壤粒徑組成沒有明顯季節性變化(F=1.21，P=0.304)。
圖4-1、各測點粒徑中值與含泥量百分率(粒徑小於0.25mm之總和)迴歸分析結果：泥含量= -203.281*粒徑中值 + 110.958 R2=0.404 ( n= 215; F=164.84 p <0.000)
圖4-2、各區表層0-3公分土壤粒徑平均值之季節變化 表4-1、表層0-3公分土壤粒徑中值雙因子變方分析
圖4-3、各區3-10公分土壤粒徑平均值之季節變化 表4-2、3-10公分土壤粒徑中值雙因子變方分析
圖4-4、各區10-15公分土壤粒徑平均值之季節變化 表4-3、10-15公分土壤粒徑中值雙因子變方分析
底質有機碳含量分析 底質總有機碳含量分析結果如表4-5。以成熟的紅樹林為對照區 (M1-M4)、97年紅樹林清除區(C1-C2)、98年紅樹林清除區(C3-C4)及99年紅樹林清除區(C5-C8)，其底質有機碳含量稍高於96年以前的清除區(96年紅樹林清除區：H1-H4 ； 紅樹林移除試驗區：UF1-UF4)。各測點有機碳含量均不高於2%，大部分測點均低於1%。有機碳含量大於1%的測點均屬於泥質的灘地或是位於紅樹林底層。H1-H4及UF1-UF4共8個測點位於海山罟，底質有機碳含量相對較少(均小於0.5%)，位於客雅水資源回收中心外圍的測點(C1-C8)及紅樹林對照區(M1-M4)，底質有機碳含量大多數測點為海山罟地區2倍以上。 合併期初、期中及期末之結果，各清除區之間有機碳含量存在顯著性差異(F=17.66, P<0.000, 表4-6；圖4-5)，多因子變方分析結果顯示99年度紅樹林清除之期初、期中及期末之間並無顯著差異(F=1.462, P=0.240)。 比較各測點之有機碳含量，發現紅樹林覆蓋較高的測點(M1-M4,C8)，有機碳含量在期初都比較高，C8在紅樹林清除之後有機碳含量減少1/2。 97年清除區的C2及C2-1，98年清除的C3及C3-1共4個測點有較高的有機碳是因為土中仍有許多正在腐爛的樹根，96年度清除區的H1-H4，其樹根已經全數腐爛，相對而言有機碳含量則比97、98年減少許多。 表4-5、各測點有機碳含量(%)
表4-6、有機碳含量百分率變方分析。
圖4-5、各測點期初-期中-期末表層底植有機碳含量(%)。 底質氧化層深度 各測點氧化層深度在局部小範圍內時常呈現明顯差異，主要受到生物挖掘洞穴提供通道補充氧氣、植物生長形成的根系以及土中是否埋藏大量有機質(如枯木或樹根等)的影響。氧化層的深度越淺，底棲生物群聚分布也容易受到氧氣不足的限制。紅樹林移除初期試驗區(UF1-UF4)，99清除區(C5-C6)高灘地以及成熟的紅樹林底質(M1-M4)，最大氧化層深度均大於30公分，99年清除區近三姓溪河道測點(C7-C8)最大氧化層深度不超過10公分。C1-C4各測點除了C2之外，各點的氧化層深度期初和期中均小於10公分，底質中有許多正在腐爛的樹根。96年清除區之H3-H4，氧化層深度期初也小於10公分(表4-7)。 97年清除區(C1、C1-1、C2、C2-1)在期末時氧化層深度明顯增加。98年清除區的氧化層深度則明顯反應底質中有機碳含量較高的現況，腐爛的樹根使底質明顯缺氧化成還原態。 UF2-UF4、M1-M4這幾個測點都有周邊的紅樹林覆蓋，紅樹林根系通氣構造以及底棲生物的穿穴充氣，例如蟹類及星蟲的洞穴，使土壤含氧量增加，氧化層深度較深，C7-C8雖然有紅樹林生長，但是這兩個測點緊鄰大庄溪，曝氣時間相對不足，底質含氧量較低，氧化層較淺。 表4-7、各測點量得之最大氧化層深度，30+表示氧化層深度大於30公分。
底質表層土硫化氫的釋出量 各測點表層底土中硫化氫釋出量與氧化層深度及厭氧微生物含量及活性有關，高溫期間通常有比較高的微生物活性，硫化氫產量比較高。硫化氫為氣體，可溶於水並且耗去水中氧氣，缺氧狀態下在水中的溶解度甚低，因此若處於封閉狀態，表面空氣不流通或是有水覆蓋的底泥，硫化氫容易蓄積。本研究各測點不同時間硫化氫釋出量並不明顯，僅高於環境背景值(0.4-0.5ppm)約0.1至0.2ppm(表4-8)。探究其原因，可能是因為調查區均為於高灘地，灘地退潮之後裸露在空氣之中，空氣交換較快，另一方面螃蟹在底質中挖掘的洞穴連接地表，硫化氫很容易散逸在空氣中，底質中蓄積的可能性較低。因此就各清除區土樣採集分析的結果，硫化氫釋出量並未特別多。即便如此，硫化氫在工業安全衛生最大安全容許值為10ppm，當硫化氫濃度為0.1-0.3ppm時，大部分的人即可聞到其臭味，味道如腐敗的肉類或是蛋類，而在溼地或是紅樹林現場很容易從空氣中發現這樣的味道，顯示其仍然有持續性的釋出。 表4-8、底質土樣相對於環境背景質的H2S釋出量(ppm)，6月29日前為清除前的資料，7月1日至7/30為清除作業期間。
底質表面藻類生物量的估算 根據葉綠素A的含量分析顯示，各採樣區的底質表面有相當多的微藻棲息，每公斤土樣有萃取2 mg以上的葉綠素A(表4-9)。各樣區之間存在顯著的差異(F=12.58, P<0.000,表4-10)，除了採樣區的差異之外，分析其月別之變化也發現不同月份之間存在顯著差別(F=4.256, P<0.000,表4-10)，但是整體未呈現一致的規則性(圖4-6)。紅樹林對照樣區(M1-M4)在8月之後葉綠素A含量大幅上昇，但是月別變動明顯，11月再度下降至期初的水準(圖4-7)。94年清除試驗區5月份的測點之間有極大變異，UF1地表有大量絲狀綠藻附著，6月份之後絲狀綠藻隨著溫度上昇而消失，葉綠素A含量介於2~4 mg/kg之間(圖4-8)。96年清除區(H1-H4)的葉綠素A分布與94年清除區近似(圖4-9)，5月份因有大量絲狀綠藻附著而使某些測點特別突出，例如H4(16 mg/kg)及H3(10 mg/kg)。 97年清除區(C1-C2)所有測值均大於2 mg/kg以上(圖4-10)，C2的測點因為近岸，乾燥的時間佔大多數，藻類生長是相對較少，C1-1及C2-1均為較遠岸的測點，若當月採集適逢潮水較高的時候，土面維持潮溼，藻類量顯著增加，葉綠素A含量超過10 mg/kg。 98年清除區(C3-C4)所有測值均大於2 mg/kg，C3-1的測點為遠岸測點，期初有大量綠藻覆蓋地表，葉綠素A含量超過20 mg/kg，其他較潮溼的採樣日，葉綠素A含量亦曾超過10 mg/kg (圖4-11)。 99年清除區各測點(C5-C8)之葉綠素A含量大部分介於2~6 mg/kg之間，不同月的採樣結果顯示其變異相當明顯，這個區域在紅樹林清除期間屬於高度干擾的狀態，底質並非處於較穩定的狀態。C5及C6為近岸測點，C7及C8為遠岸測點，在清除前後均呈現明顯的變動(圖4-12)。 經由葉綠素A含量分析顯示，近岸的灘地雖然不是隨時處於潮溼的狀態，微細藻的供應仍然維持在一定的水準，(葉綠素A含量2 mg/kg)，若潮水淹沒時間愈長，微藻生產量會大量上昇數倍以上，(葉綠素A含量超過10 mg/kg)。冬季一般是以大型的絲狀綠藻為優勢物種，高密度覆蓋反而影響蟹類覓食。 紅樹林的覆蓋雖然會阻斷部分的光線入射，但是仍然有足夠的光線供藻類行光合作用，因為遮蔽使地表能維持潮溼，溫度也較低，藻類生產量的維持比完全暴露的灘地更佳(高灘地經常高溫乾燥)，此一結果也反應了紅樹林區底質有機碳含量比較高的現象。冬季或雲量較多時，紅樹林底質的葉綠素A含量則下降至2 mg/kg左右，整體而言，紅樹林的覆蓋並未完全抑制底質微藻的生長，清除後裸露的灘地容易因為高溫曝曬而抑制藻類的生長，除此之外，兩種棲地所生產的底藻種類應有極大的差異，可進一步探討其生態作用關聯。 表4-9、底土樣品10g 以20ml丙酮萃取24小時，葉綠素含量為mg/Kg底土。
表4-10、各測點之間葉綠素A含量之變方分析。
圖4-6、各調查區葉綠素A含量平均值之月別分布。
圖4-7、紅樹林對照樣區區各調查點葉綠素A含量之月別分布。
圖4-8，94年清除試驗區各調查點葉綠素A含量之月別分布。
圖4-9、96年清除區各調查點葉綠素A含量之月別分布。
圖4-10、97年清除區各調查點葉綠素A含量之月別分布。
圖4-11、
98年清除區各調查點葉綠素A含量之月別分布。
圖4-12、99年清除區各調查點葉綠素A含量之月別分布。 底棲動物調查 各測站底棲動物種類、豐富度及多樣性指數詳見表4-11，各測站出現之物種詳細內容列於附錄，目前分類至最細項目共得62個類群的底棲動物，甲殼動物十足目的蝦、蟹類、環節動物多毛類及星蟲動物是三大最常見類群，軟體動物數量則相對較少。各測站優勢物種與底質環境相關性甚高，泥質紅樹林對照區(M1-M4)及99年清除區之紅樹林覆蓋區(C7-C8)均以革囊星蟲最為優勢，1000平方公分面積的濕地可以採獲高達30隻以上之大型革囊星蟲個體，99年清除區之草澤與紅樹林混雜區域(C5-C6)也有相當數量的革囊蟲棲息，但其密度不若前者。97及98年清除區之測站(C1-C4)則以節肢動物及多毛類為主，優勢物種則與棲地之微環境變動有關，鉤蝦可能突然大量出現然後在短期間內消失。海山罟地區的測點(H1-H4及UF1-UF4)底棲動物組成與水資源回收中心外圍測站(C1-C4)相當類似，以節肢動物的蟹類及多毛類環節動物最為優勢，但是UF1-UF4有比較多的軟體動物。 各測站底棲動物群集分析(cluster)顯示存在明顯的棲地空間相關性(圖4-13)，屬於紅樹林底質的C7、C8、M1、M2、M3及M4，有高度的歸集，Ｃ5、Ｃ6兩點鄰近Ｃ7及Ｃ8，隨後也與前述集合形成一個較大的集合，H1-H4、UF1-UF4、C1-C2及C3-C4形成另一個集合群體，這幾個樣區是紅樹清除之後正在重新演替或是已經相對較為穩定的區域，兩個大集合之間相當明顯區分為清除後及未清除(或正在擾動)的兩群。根據前15個排名的物種進行主成份分析，了解各測站組成差異的重點群聚結構，共取得3個主成份能解釋所有資料變異量的94%(表4-12)，其主成份的結構如表4-13，影響群聚結構最顯著的物種為革囊星蟲、絲異鬚蟲、鉤蝦及萬歲大眼蟹。第一主成份及第二主成份的投影顯示所有測站呈現兩種極端的變異方向，紅樹林底的測站M1-M4、C7及C8在同一個方向發散(PCA2)，其他已經清除或正在朝紅樹林演替的測點則在另一個方向發散(PCA1)，此一結果相當明顯呈現紅樹林區的底棲生物群聚不同於清除區的底棲群聚(圖4-14)，若加入主成份3(PCA3)，其結果仍然相同(圖4-15)。 不同年度的清除區之間出現的物種數、個體數及多樣性指數均呈現顯著性的差異(F=7.86,P<0.00;F=6.76,P<0.00;F=9.21,P<0.000：表4-13)，去除不同區之間的差異影響，各月份的物種數及總個體數仍呈現顯著差異，多樣性指數則否(物種數F=3.72,P<0.000; 總個體數F=3.56,P<0.000; 多樣性指數F=1.37,P=0.189：表4-13)。紅樹林對照區(M1-M4)出現的物種種類數最少(圖4-16)，多樣性指數也最低(圖4-18)，98年清除區(C3-C4)及99年清除區(C5-C8)有比較高的豐富度(圖4-17)，而99年清除區也近似於紅樹林對照區有較低的生物多樣性(圖4-18)，94年清除試驗區目前的紅樹林逐漸長回去，生物多樣性也呈現較低的狀態，由此可見紅樹林的生長有抑制生物群聚多樣化的現象。 紅樹林對照區大部分測點各次採樣的種類數均小於5(圖4-19)，採獲的個體數除了M3測點變異較大外，其他測點均相當穩定，季末的生物量稍微下降(圖4-20)，生物多樣性指數則大部分在0.8以下且呈現較大的月別波動(圖4-21)。 94年清除試驗區(UF1-UF4)大部分的物種數少於8種，期中數量明顯下降，期末再度回昇(圖4-22)，除了UF4多到鉤蝦大量出現的影響外，其他各測點的總個數則相當穩定(圖4-23)，生物多樣性指數在期中有較大的波動，大部分測值介於1到1.5之間(圖4-24)。 96年清除區(H1-H4)物種數在10種以下，最高達14種(圖4-25)，總個體數及生物多樣性指數呈現較大的月別波動，大部分多樣性指數介在0.5至2.0之間(圖4-26、27)。 97年清除區(C1-C2-1)及98年清除區(C3-C4-1)兩區緊鄰有相似的物種組成結構，各點次的種類數大多在4~10種之間(圖4-28及31)，個體數則因月份而有明顯波動(圖4-29及32)，大部分多樣性指數介於0.5~2.0之間(圖4-30及33)。 99年清除區除了C7及C8被紅樹林覆蓋之外，C6及C5居於近岸的灘地，比較接近於98年清除區的棲地類型。各點次的物種數均少於10 (圖4-34)，C8及C7有較豐富的星蟲族群，個體數相對較多(圖4-35)。各點次多樣性指數介於0至2.0之間，C7及C8測點則因星蟲形成的絕對優勢而使多樣性指數明顯小於C5及C6測點(圖4-36)。 表4-11、各測點採獲之底棲動物個體總數、種類數及其多樣性指數。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
C1
C1-1
C2
C2-1
C3
C3-1
C4
C4-1
C5
C6
C7
C8
H1
H2
H3
H4
M1
M2
M3
M4
UF1
UF2
UF3
UF4
2010/5/22
-6/2(前)
總個體數
15
14
3
20
7
10
162
165
26
13
-
70
13
44
6
49
-
-
-
-
24
29
28
162
物種數
5
8
2
6
3
6
9
12
6
7
-
5
4
7
4
7
-
-
-
-
6
3
6
7
Diversity index
2.81
1.95
0.64
1.48
0.80
1.05
0.77
1.32
1.59
1.73
-
0.72
0.94
0.68
1.33
1.14
-
-
-
-
1.33
0.66
1.19
0.99
2010/6/28-6/29
(前)
總個體數
22
38
10
27
5
16
32
31
29
16
42
145
81
39
59
30
18
23
10
22
13
46
51
75
物種數
8
7
3
6
3
6
6
10
7
7
5
9
3
7
7
14
4
3
5
3
4
6
8
4
Diversity index
1.73
0.87
1.09
1.05
0.95
1.51
1.23
1.67
1.29
1.72
0.63
0.65
0.54
0.70
0.89
1.90
1.04
0.47
1.23
0.71
1.03
0.98
1.25
0.62
2010/7/15-7/17
(中)
總個體數
37
14
13
19
9
13
146
66
22
28
52
45
7
7
6
8
16
28
32
24
21
31
31
127
物種數
10
7
6
5
4
5
6
6
8
8
5
7
3
5
3
4
4
5
4
2
11
5
7
6
Diversity index
1.34
1.57
1.63
1.04
1.27
1.41
0.36
1.27
1.72
1.74
0.52
0.81
0.96
1.55
1.01
1.21
0.82
0.71
0.51
0.45
2.06
0.88
1.67
0.87
2010/7/29-7/30
(中)
總個體數
12
16
7
8
9
56
156
138
27
34
20
65
8
16
11
22
15
21
30
12
30
27
65
82
物種數
4
3
4
6
7
6
7
9
8
8
8
4
3
5
5
10
3
2
4
3
9
4
6
8
Diversity index
1.12
0.60
1.28
1.67
1.83
0.67
0.60
1.38
1.87
1.79
1.80
0.95
0.97
1.04
1.29
2.09
0.49
0.19
0.50
0.89
1.86
0.92
1.39
1.16
2010/8/20-8/21
總個體數
18
13
8
22
9
39
24
78
23
8
38
45
29
8
32
7
18
12
24
20
35
10
48
69
物種數
7
5
6
4
5
6
12
6
7
1
2
3
7
1
8
5
2
3
3
2
7
1
8
8
Diversity index
1.74
1.30
1.67
1.12
1.43
0.67
2.21
0.91
1.04
0.00
0.34
0.76
1.57
0.00
1.66
1.55
0.64
0.72
0.46
0.50
1.42
0.00
1.23
1.45
2010/9/3-9/4
總個體數
8
24
11
16
9
18
8
10
23
15
62
73
7
33
44
15
28
23
48
12
3
24
17
40
物種數
5
9
5
3
3
6
3
5
2
5
10
9
5
7
10
7
3
2
3
3
2
4
1
5
Diversity index
1.56
1.66
0.89
0.92
0.96
1.41
1.08
1.50
0.30
0.94
1.04
0.83
1.19
0.88
1.06
1.32
0.36
0.52
0.46
1.01
0.64
0.82
0.00
1.43
2010/9/17-18
總個體數
3
19
8
5
10
37
22
27
23
20
47
81
8
20
3
12
21
15
31
16
12
5
36
16
物種數
3
5
4
3
6
6
5
5
6
4
5
3
2
7
2
5
3
3
3
4
3
2
4
4
Diversity index
1.10
1.02
1.32
0.95
1.70
1.07
1.34
0.81
1.42
0.71
0.93
0.44
0.69
1.15
0.64
1.35
0.38
1.04
0.52
1.25
0.89
0.50
0.60
1.04
2010/10/1-10/2
總個體數
18
7
9
21
17
115
11
11
35
14
1
72
21
38
10
13
17
15
31
10
7
19
14
15
物種數
5
5
5
7
3
7
9
4
7
5
1
1
2
4
3
8
3
1
4
4
3
3
4
3
Diversity index
0.84
1.55
1.46
1.43
1.81
0.52
1.88
0.89
1.35
1.25
0.00
0.47
0.41
0.62
0.80
1.99
0.85
0.00
0.61
1.09
0.96
0.84
1.05
1.06
2010/10/14-10/15
總個體數
8
5
24
2
3
6
8
18
24
10
47
74
9
19
21
17
16
21
42
22
9
38
11
11
物種數
4
3
3
2
3
4
3
6
8
4
6
6
6
6
6
3
4
3
6
4
4
8
4
7
Diversity index
1.21
1.05
0.46
0.69
1.10
1.24
0.97
1.46
1.93
0.94
0.72
0.66
1.58
1.44
1.59
1.06
0.92
0.38
0.96
0.98
1.00
1.53
1.03
1.80
2010/10/27-10/29
總個體數
8
11
5
1
3
10
15
36
8
12
87
46
15
20
4
6
18
6
35
8
17
17
18
22
物種數
5
8
5
1
3
5
5
5
3
4
6
3
4
9
2
5
3
3
3
3
8
4
5
4
Diversity index
1.56
1.89
1.61
0.00
1.10
1.36
1.46
0.59
0.90
1.14
0.48
0.34
1.06
1.99
0.56
1.56
0.43
1.01
0.42
0.97
1.84
1.15
1.05
0.86
2010/11/10-11/12
總個體數
35
20
4
8
3
14
19
16
29
15
41
48
10
7
11
10
16
9
16
4
8
14
31
22
物種數
3
5
2
4
2
5
6
6
9
6
3
7
5
3
6
5
3
1
3
4
2
4
7
5
Diversity index
0.35
0.90
0.69
1.00
0.64
1.47
1.59
1.25
1.90
1.53
0.80
0.83
1.50
0.96
1.54
1.36
0.70
0.00
0.46
1.39
0.66
1.12
1.09
1.28
2010/11/25-11/26
總個體數
10
13
4
7
7
9
5
6
7
10
6
35
3
30
16
6
11
8
8
9
9
3
11
3
物種數
3
4
3
3
4
4
4
4
6
2
1
5
2
3
3
5
1
1
1
3
5
2
5
1
Diversity index
0.64
0.94
1.04
0.96
1.28
1.15
1.33
1.24
1.75
0.33
0.00
0.69
0.64
0.29
0.88
1.56
0.00
0.00
0.00
0.94
1.52
0.64
1.47
0.00
